Update December 22, 2025PSD se aliniază inițiativei președintelui Nicușor Dan privind reformarea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), potrivit unor surse citate de ObservatorNews. Președintele propune un referendum, organizat de CSM, imediat după ce CCR va menține pensiile speciale ale judecătorilor la cererea CSM și Liei Savonea. Iar acum PSD este de acord cu acest referendum. Care judecător își va mai bate capul când va știi că dacă va da soluțiile impuse are liniște 3-4 ani până la pensia specială care rămâne mai mare ca salariul? Toți vor pleca în pensii speciale pentru a scăpa de Savonea.
Președintele PSD, Sorin Grindeanu, le-a spus pesediștilor că el nu vede nimic în neregulă cu așa-zisul referendum, au declarat surse politice pentru Observator. Problema social-democraților este să nu i se mai zică referendum, pentru că tehnic nu e vorba de așa ceva, va fi doar o consultare.
Pe de altă parte, surse de la Cotroceni au declarat pentru Observator că va fi o consultare, nu un referendum. Sursele citate au spus că președintele Nicuşor Dan a folosit acest termen pentru impact și pentru a conferi greutate demersului.
Legat de o eventuală inițiativă de suspendare a lui Nicușor Dan, PSD nu ia în calcul nici 1% propunerea AUR, au mai declarat sursele citate.
Nicușor Dan, primele consultări cu magistrații. “Puterea este concentrată în vârf”
Discuția de la Palatul Cotroceni dintre Nicușor Dan și cei 11 actuali și foști magistrați care au acceptat să vorbească public despre situația din sistemul de justiție, s-a încheiat după aproape 4 ore. Judecatorii si procurorii prezenți au reclamat “un sistem profund disfuncțional” în care abuzurile sunt greu sancționate pentru că “puterea este concentrată în vârf”. Reprezentantii sistemului au semnalat nevoia de a modifica legile justiției, scrie rfi.ro
Numărul mic de procurori și de judecători care au acceptat să vorbească deschis este cauzat de “o stare de temere generalizată”, confirmă Liviu Cârneci, judecător la Tribunalul Covasna, care a fost prezent la discuțiile de la Cotroceni:
“În ultimii ani, cred că s-a consolidat un sistem oligarhic în justiție, al cărui centru de greutate se află la vârful Înaltei Curți de Casație și Justiție și al CSM-ului. Absolut toate procedurile ce influențează cariera magistratului sunt influențate, sunt caracterizate prin lipsa totală de transparență și prin lipsa unor garanții minime de obiectivitate.”
Tot în cadrul discuțiilor de luni, fostul procuror Alexandru Oancea susține că justiția nu se mai poate autoregla. Aceiași actori controlează mecanismele de verificare și sistemul ajunge să se ancheteze singur, a explicat el.
“Tot ceea ce s-a întâmplat în legislație, în organizare judiciară a fost după mine. Nu știu dacă au aceeași stație și colegii mei sau nu. Un efort, un efort din partea mai multor instituții, grupuri de interese pentru a ajunge la starea la care am ajuns astăzi. Spuneați, domnule președinte, că așteptați ca justiția să se autoregleze, să se autoguverneze. Din păcate, acest lucru nu mai este posibil în forma în care se prezintă lucrurile în prezent. De ce spun asta? Pentru că toate pârghiile în ceea ce privește organizarea judiciară, promovarea în carieră sunt deținute în puncte cheie din acest sistem. CSM-ul, Înalta Curte, Curțile de Apel dețin controlul. Întrebarea este unde s-ar putea interveni și dacă se poate și acolo e necesară o intervenție legislativă. ”
Fostul procuror a vorbit și despre presiunea volumului de muncă și lipsa de personal care îi împinge pe magistrați într-o zonă de epuizare, în care disidența devine aproape imposibilă.
După aproape patru ore de discuții, președintele României a dat asigurări că dezbaterea privind sistemul de justiție abia începe:
“Multe din lucrurile pe care care sau de dumneavoastră sau de alți magistrați au fost sesizate necesită verificări care o să ia timp, o să aibă spațiu în aceleași condiții. Oameni care s-au simțit vizați. De ce ați spus dvs. Ca să poată să răspundă la la asta. Și, în concluzie, cred că dezbaterea este utilă și pentru ca publicul larg să înțeleagă condițiile de muncă ale magistratului, pentru că, cumva, discuția a fost foarte abstractă despre condiția socială a magistratului. Deci astea sunt lucruri care sunt importante, deci discuțiile vor continua.”
