Update octombrie 15, 2021 Geanina Staicu-Avram (Jamila) şi Laura Laurenţiu, două dintre cele mai renumite gospodine de pe Youtube, s-au judecat pentru reţeta de ecler la tavă.
Procesul de la Tribunalul Bucureşti a fost deschis de Jamila, care a reclamat că în mai 2019, după ce a postat pe canalul său de Youtube o filmare în care prezintă o reţetă de ecler la tavă, competitoarea sa a raportat-o abuziv la Youtube susţinând că difuzarea încalcă drepturile sale de autor. Mai exact, Laura Laurenţiu a reclamat că videoclipul Jamilei ar copia videoclipul său în care este prezentată reţeta pentru prăjitură ecler. În urma raportării, videoclipul Jamilei a fost şters de pe Youtube, fiind reactivat abia după 17 zile, după e Jamila a făcut dovada că nu a încălcat drepturile de autor, informează adevarul.ro.
În procesul de la Tribunalul Bucureşti, Jamila a arătat că videoclipul era realizat în cadrul unei campanii publicitare, iar prin raportarea abuzivă a fost prejudiciată cu peste 2.000 de euro, beneficii pe care nu le-a putut realiza din cauza raportării abuzive a videoclipului. De asemenea, Jamila a mai cerut daune morale de 1.000 de euro arătând că „pârâta nu a ţinut cont de influenţa pe care o are şi a incitat, prin postarea sa, publicul Facebook să o vadă pe reclamanta drept «hoaţă de reţete»”.
Laura Laurenţiu s-a apărat în proces susţinând că reţeta de ecler care îi aparţine şi pe care a raportat-o este diferită total reţeta clasică de ecler. Laura Laurenţiu a arătat că în timp ce eclerul clasic „este o prajitură de formă alungită, umplută cu cremă şi acoperită cu glazură de şerbet, ciocolată, eclerul la tavă creat de ea „este o singură prăjitură cu dimensiunea de 38/28 cm care după coacere este acoperită şi nu umplută cu cremă şi garnisită cu frişcă bătută”.
„Prăjitura astfel concepută se porţionează cu cuţitul în pătrate, iar în afara tipului de aluat nu are nici un fel de legătură cu clasicul ecler”, a explicat Laura Laurenţiu în proces.
Tribunalul Bucureşti a respins cererea Jamilei, obligând-o pe aceasta să îi plătească competitoarei sale cheltuieli de judecată de 5.000 de lei. Sentinţa nu este definitivă, putând fi atacată cu apel.
