Demisia?! Dan Mașca: „În locul lui Iohannis, după raspunsul Comisiei de la Venetia as renunta la al doilea mandat. Mi-as vedea de profesorat la Sibiu. Aș lăsa pe alții să …”

(Last Updated On: July 14, 2018)

Președintele Klaus Iohannis s-a grăbit să o demită pe Kovesi deși Comisia de la Veneția i-a dat drepătate după câteva zile. Ar trebui Iohannis să-și dea demisia sau trebuie să rămână în funcție, respectând principiul că orice decizie CCR, bună, proastă, trebuie pusă în aplicare.
Reamintim faptul că cei de la Comisia de la Veneția spun că judecătorii CCR s-au contrazis în cazul Kovesi. În 2005 au spus exact invers față de cum au decretat acum.

Dan Mașca: „În locul lui Iohannis, după raspunsul Comisiei de la Venetia as renunta la al doilea mandat.
Mi-as vedea de profesorat la Sibiu.
Aș lăsa pe alții să concureze în 2019 și nu i-aș încurca nici pe peneliști.

Noroc că nu este in locul meu”.

Alex Costache: „Ca in legenda, Iohannis a zidit-o pe Ana la temelia legilor Justitiei. Altfel cum se explica faptul ca presedintele nu a mai asteptat cateva zile si a pus in aplicare o decizie care incalca flagrant recomandarile obligatorii ale Comisiei de la Venetia?

Probabil pt ca insasi Comisia a subliniat ca deciziile CCR, bune-proaste, odata date, trebuie puse in aplicare. Si cum ar fi putut presedintele sa le ceara CCR si Parlamentului sa respecte recomandarile Comisiei de la Venetia daca el nu respecta decizia CCR?!

Nu avea cum sa nu o respecte. Nu trebuia sa ajunga aici, asta e alta mancare de peste.

Nici nu s-au agitat prea tare, ce-i drept, le-a convenit si lui, si serviciilor, care nu au uitat episoadele anchetarii de catre DNA a lui Ghita, Oprea si Toba”.

Liviu Avram: „O palmă pentru CCR din partea Comisiei de la Veneția

Comisia de la Veneția nu critică niciodată, dar niciodată și sub nicio formă, deciziile Curților Constituționale din țările membre ale Consiliului Europei. Asta e o regulă de fier.

Tocmai de aceea, ceea ce scrie în raportul preliminar al Comisiei de la Veneția pe Legile Justiției despre deciziile Curții Constituționale din România reprezintă (sau ar trebui să reprezinte) o mare rușine pentru judecătorii constituționali români.

Comisia de la Veneția a remarcat schimbarea inexplicabilă de jurisprudență a CCR în ceea ce privește puterea președintelui de a desemna (sau revoca) procurori în înalte funcții de conducere, comparând ce a decis CCR în 2005 și ce a decis în 2018. Și precizează: „Aceste decizii contradictorii sunt dificil de reconciliat și, de aceea, situația exactă a desemnărilor rămâne, din punct de vedere constituțional, cumva neclară”.

Adică: singurii care, dpdv constituțional, trebuiau să clarifice o problemă, adică judecătorii CCR, au eșuat în a o clarifica.

Pentru ca mai la vale Comisia de la Veneția să mai învârtă un pic cuțitul în rană: „Curtea Constituțională are autoritatea de a interpreta constituția într-o manieră obligatorie și nu e de competența Comisiei de la Veneția să conteste interpretarea sa asupra Constituției”. În limbaj diplomatic, o asemenea precizare se face doar atunci când ai vrea s-o contești, dar nu ai cadrul legal să o faci – altminteri precizarea ar fi inutilă. Așa că experții europeni recomandă schimbarea Constituției, dacă altfel nu se poate.

Mi-l și închipui pe Dorneanu comentând situația: „Care e problema? Nu ne-a înjurat”.