Este moral ca premierul României să mențină în funcție un consilier condamnat la 8 ani de închisoare? Lucian Mindruta: „Dap, Darius Valcov, condamnat la 8 ani cu executare pentru dijmuirea contractelor de stat …Da’ nu va impacientati, e clar ca omul asta si…”

(Last Updated On: February 8, 2018)

Este moral ca premierul României să mențină în funcție un consilier condamnat la 8 ani de închisoare, chiar dacă este în primă instanță? Darius Vâlcov a fost condamnat joi de magistrații de la Înalta Curte la 8 ani de închisoare pentru trafic de influenţă, spălare de bani şi operaţiuni financiare sau acte de comerţ incompatibile cu funcţiile ocupate

Pe Facebook,Lucian Mindruta a comentat: „Dap, Darius Valcov, condamnat la 8 ani cu executare pentru dijmuirea contractelor de stat la el la Slatina e si cel care face bugetul / politica economica (e mare expert, iata de unde!).

Nu doar ca e expert: a fost numit de o saptamana in cabinetul Dancila, consilier al premierului.

Da’ nu va impacientati, e clar ca omul asta si tablourile lui sunt adevaratele valori ale Romaniei, iar justitia e politica si nu stie ce face”.

Tot pe Facebook, jurnalistul Stelian Negrea a scris: „ Acum ca Darius Valcov si-a luat 8 ani cu executare, in prima instanta ce-i drept, oare ministrii din actualul Executiv, care se ploconesc umil si iau pozitia de drepti cand sunt sunati de consilierul de stat Darius Valcov, isi vor mai indrepta spatele din pozitia ghiocel?

Pe langa ca a ajuns eminenta cenusie a guvernelor sefului PSD, Liviu Dragnea, sa nu-l uitam si pe fostul presedinte al Romaniei, Traian B, unul dintre liderii politici de soi care l-au cultivat cu asiduitate si harnicie pe Darius Valcov”.

Pe Facebook,Andrei Vacaru a explicat diferența dintre vinovăția penală și cea morală: „Dezbaterea de ieri din Parlamentul European destrama o magarie inserata de penali ca fiind axiomatica. E vorba despre vinovatia penala si morala.

Conform legii, ai calitatea de infractor, adica pana in acel moment beneficiezi de prezumtia de NEVINOVATIE PENALA, numai in urma unei hotarari definitive a instantelor de judecata.

Insa,

1. conform deciziilor CCR, probele din dosare sunt acceptate sau nu de catre judecatorul din camera preliminara, adica un judecator admite ca proba administrata de un procuror poate constitui baza condamnarii unui inculpat.

2. prin admiterea probelor de catre judecator, la momentul trimiterii dosarului in judecata, exista cel putin o proba care indica ca asupra unui inculpat planeaza prezumtia de vinovatie.

3. din acest moment, demnitarul intra in conflict de interese deoarece se prezuma ca prin forta proprie si forta grupului din care acesta face parte (partid, parlament, finantarea unor institutii, legaturi cu presa aservita intereselor de partid, inclusiv persoane chemate in diferite comisii si comitete parlamentare) POATE VICIA procesul de judecata.

Prin urmare avem, pe de o parte, prezumtia de NEVINOVATIE PENALA, iar pe de alta parte o prezumtie MORALA DE VINOVATIE plus o prezumtie de CONFLICT DE INTERESE.

Iata de ce am adus aici aceasta discutie: pentru ca, asa cum au declarat mai multi europarlamentari, inclusiv seful OLAF,

un demnitar catre care s-a indreptat o instanta de cercetare penala, OLAF, PARCHETUL GENERAL sau DNA, trebuie sa demisioneze din toate functiile detinute pana la pronuntarea definitiva a instantei asupra vinovatiei sau nevinovatiei sale.

Dar noi nu, BATMAN, BATMAN.”